Teresa Ribera: hay que cambiar nuestro modelo de desarrollo; «lo que está en riesgo es aterrador»

Bruselas (Euractiv.com/.es) – En la segunda parte de la entrevista de Euractiv con Teresa Ribera, la Vicepresidenta ejecutiva de la Comisión Europea para una Transición Limpia, Justa y Competitiva, la socialista española destacó la importancia de impulsar un crecimiento sostenible, defendió el enfoque industrial de Bruselas y se mostró abierta a considerar la iniciativa de simplificación que impulsan los populares europeos.

En la primera parte de la entrevista, entre otros temas, Ribera alertaba sobre el auge de los partidos populistas y de extrema derecha en toda Europa, que, aseguró, intentan capitalizar políticamente el miedo de los ciudadanos.

¿No ha sido la experiencia reciente fatal para el concepto de «crecimiento verde»? Llevamos cinco años hablando de ello, pero los sectores industriales siguen luchando.

Bueno, esa es nuestra tarea: cómo podemos garantizar que algo que es económicamente bueno y positivo para la industria se pueda producir, y cómo podemos superar las dificultades en la transición.

Usted dice que es «nuestra tarea», pero ha sido la tarea de la Comisión durante los últimos cinco años. El crecimiento ecológico no parece tener impacto en la vida de la gente a corto plazo.

No, no estoy de acuerdo.

Necesitamos identificar de forma humilde y concreta el enfoque paso a paso que proporcione un marco coherente.

Aquellos países, como el mío, en los que las energías renovables se desplegaron de forma más amplia, han podido afrontar mucho mejor la crisis energética.

El ahorro colectivo que los europeos han conseguido durante los años de crisis energética, gracias al despliegue de las energías renovables, equivale a más de 59.000 millones de euros, que es mucho.

¿Significa eso que la energía es barata? No, pero significa que es más barata de lo que podría haber sido en ausencia de esta medida.

El ejemplo de que la energía es más barata de lo que podría haber sido, es algo que parece no calar en la gente, comparado con el cierre de una fábrica de acero, por ejemplo.

¿Es realmente sostenible decir a la gente que el crecimiento ecológico les dará una vida con sentido sólo dentro de cinco o diez años?

¿Es sostenible decir a la gente que tiene que hacer lo que pueda, porque nadie va a intentar ayudarles con esta transformación?

En los últimos años, el 75% del crecimiento del PIB y del empleo en Europa ha procedido de los servicios, no de la industria manufacturera. ¿Estamos corriendo un gran riesgo al centrarnos tanto en la industria manufacturera, cuando puede estar en declive estructural?

Bueno, creo que el enfoque más sólido es mantener un equilibrio razonable. Y creo que no podemos pasar por alto a la industria. Y hemos aprendido del anterior proceso de globalización que concentrar las especializaciones en cada región diferente puede volverse en nuestra contra.

Creo que necesitamos un equilibrio.

Cuando miro la agenda de la Comisión no la llamaría equilibrada. Diría que está muy centrada en la fabricación.

Porque hemos estado perdiendo capacidad de fabricación, o esta capacidad de reinvertir en una mayor innovación en la capacidad de fabricación.

Necesitamos productos químicos, necesitamos acero, necesitamos cemento.

¿Pero qué pasa con los baristas, los diseñadores gráficos, los periodistas?

¡Claro! También necesitamos todo eso: periodistas, diseñadores, abogados, agricultores…

Y no es que vayamos a concentrarnos en un conjunto de actividades económicas, sino que tenemos que evitar que esas actividades económicas desaparezcan totalmente.

Usted ha hablado de los derechos de los trabajadores y de los resultados sanitarios. No parecen muy presentes en la versión actual del Pacto Verde. ¿Le frustra?

Creo que estamos haciendo algo que nadie ha hecho antes.

Nadie ha sido capaz de lograr un modelo diferente de desarrollo y prosperidad, y sabemos que tenemos que invertir mucho en eso porque lo que está en riesgo es aterrador.

Pero también sabemos que si reflejamos el coste de la contaminación o de las emisiones (en los precios al consumo), eso podría tener un impacto tremendo en la vida de mucha gente.

Necesitamos otras medidas que faciliten esta transición.

Yo no podría cambiar como ciudadano medio en un país que no tiene en cuenta las libertades ni los servicios sanitarios y educativos.

Su compañero en la Comisión y Vicepresidente Ejecutivo, Stéphane Séjourné, anunció el miércoles pasado un plan de choque contra la burocracia, que implica un uso agresivo de las medidas de infracción para asegurarse de que los Estados miembros cumplen la agenda de simplificación de la UE.

¿Está en su mano hacer algo similar con las áreas bajo su competencia?

En el ámbito de la energía, el clima y el medio ambiente, hemos visto muchas cosas en los últimos años.

El número de actos delegados que no se han adoptado es enorme.

Es justo decir que necesitamos una segunda visión sobre hasta qué punto podemos ser más inteligentes a la hora de conseguir los mismos objetivos de una manera más sencilla.

¿Le gustaría que la Comisaria de Medio Ambiente (Jessika Roswall), por ejemplo, lanzara un «plan de choque para la biodiversidad» o un «plan de choque para los productos químicos»?

¿Para avanzar en la protección de la biodiversidad, quiere decir?

Sí. Hacer cumplir las normas de la UE.

La conservación de la biodiversidad es muy importante. Habrá que ver, si alguien dice que tenemos que simplificar la forma en que apoyamos y protegemos la biodiversidad, ¿qué significa eso en términos concretos?

¿Más flexibilidad que aplicación de las normas medioambientales?

Bueno, depende. Supongo que cuando hablamos de protección de la biodiversidad, puede haber diferentes puntos de vista sobre cómo proceder en cuestión de permisos, o en relación con la directiva sobre hábitats, pero creo que tenemos que evaluar caso por caso de qué estamos hablando.

///

[Editado por AB/Euractiv.com y Fernando Heller/Euractiv.es]