Unión de Mercados de Capitales: sus principales "claves de bóveda"

Bruselas (Euractiv.com/.es) – Cualquiera que haya estado recientemente en la «burbuja» de Bruselas habrá oído con casi toda seguridad la palabra de moda «Unión de los Mercados de Capitales»; de hecho, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, la ha mencionado repetidamente en los últimos meses.

Para quienes no estén familiarizados (o no les interesen) los asuntos financieros de la UE, el término puede resultar impactante o, todo lo contrario, aburrirle. Pero, ¿qué es exactamente?

¿Es lo mismo que la Unión del Ahorro y la Inversión (UEC)?

Depende de a quién se pregunte.

A veces se considera que la UEC es sinónimo de Unión del Ahorro y la Inversión: una frase acuñada el año pasado por Enrico Letta, ex primer ministro italiano, en su informe de alto nivel sobre el futuro del mercado único de la UE.

Aunque la nueva terminología resulta algo intrincada, el término de Letta capta mucho mejor lo que la UMC pretende en última instancia: conseguir que los ahorros de los ciudadanos de la UE financien inversiones productivas.

Como dijo el año pasado el entonces ministro francés de Economía, Bruno Le Maire, «el dinero de los europeos duerme en lugar de trabajar».

Añadió que aproximadamente un tercio de los ahorros de los europeos permanecen inactivos en cuentas bancarias comerciales, el doble que en Estados Unidos.

Sin embargo, a veces los responsables políticos consideran que la UIS es sinónimo de la combinación de la UMC y la Unión Bancaria (UB): un marco relacionado pero distinto, desarrollado tras la crisis de la eurozona de 2012 para aumentar la resistencia del sector bancario europeo y romper el «círculo vicioso» soberano-bancario (es decir, los efectos de retroalimentación negativos que los gobiernos y los bancos pueden tener entre sí debido a la exposición mutua)

En la actualidad, se ha avanzado mucho más en la UB que en la UMC, si nos limitamos al revolucionario marco de resolución bancaria establecido en la primera.

¿No existe ya un mercado único de capitales?

En teoría, sí. En la práctica, no.

El mercado único de la UE -que data de 1993 y es el núcleo del proyecto europeo- consagra la libertad fundamental de libre circulación de bienes, servicios, personas y, sí, de capitales.

Aunque sobre el papel el capital puede circular libremente por los 27 Estados miembros de la UE, numerosas barreras legislativas, prácticas y culturales impiden que esto ocurra en la práctica.

Por eso, en plena crisis de la eurozona en 2014, el entonces presidente de la Comisión , Jean-Claude Juncker, acuñó la idea de la UMC como complemento de la incipiente Unión Bancaria, que en aquel momento solo tenía dos años de vida.

«Juncker hizo algo que se asemejaba a las relaciones públicas», asegura Nicolas Véron, investigador principal del «think tank» bruselense  Bruegel y del Peterson Institute for International Economics, a saber: apelar al aparente éxito de la Unión Bancaria «para llevarla al siguiente nivel con los mercados de capitales».

¿Por qué se habla tanto de ello?

Por dos razones.

La primera es que Europa tiene una ingente necesidad de inversión, y la UMC ayudará a resolverlas.

Mario Draghi, ex primer ministro italiano y ex jefe del Banco Central Europeo (BCE), estimó recientemente que Europa tendría que incrementar sus inversiones en los ámbitos ecológico, digital y de defensa en 800.000 millones de euros al año si quiere que su tambaleante economía siga siendo competitiva frente a China y Estados Unidos.

La Comisión Europea, por su parte, ha calculado que una «verdadera» UMC recaudaría 470.000 millones de euros adicionales al año en fondos privados, es decir, más de la mitad de las previsiones de Draghi sobre las necesidades de inversión del bloque.

Sin embargo, algunos expertos cuestionan ambas estimaciones.

En un informe publicado el año pasado, Finance Watch, una ONG con sede en Bruselas, afirmaba que en el «mejor de los casos» la UMC recaudaría entre 300.000 y 600.000 millones de euros al año.

También estimó que las necesidades de inversión de Europa rondan una amplia horquilla de 800.000-1.600.000 millones de euros anuales sólo para proyectos de mitigación y adaptación al cambio climático.

Independientemente de quién tenga razón, lo fundamental sigue siendo que una UMC más integrada contribuiría en gran medida a colmar el déficit de inversión de Europa.

Hasta dónde llegaría, exactamente, es una incógnita.

¿Por qué no puede financiarlo el sector público?

Eso nos lleva a la segunda razón por la cual el debate en torno a la UMC es omnipresente: los gobiernos de la UE no están dispuestos políticamente -o no pueden económicamente- a soltar el dinero.

Por un lado, muchos ya tienen niveles de deuda o déficit que superan el límite del bloque del 60% y el 3% del PIB anual, respectivamente.

Por otro, el fondo de la UE para la recuperación de la pandemia «NextGenerationEU«, dotado con 800.000 millones de euros y financiado con deuda común de la UE, llegará a su fin el año próximo y es poco probable que se renueve debido a la resistencia de los Estados miembros «frugales», sobre todo Alemania y Países Bajos.

Sin embargo, eso sólo explica en parte el enorme énfasis en conseguir que el sector privado revitalice la economía europea: el bloque también está experimentando un cambio político que apunta a una agenda mucho más favorable al sector empresarial y centrada en los mercados privados.

¿Qué se ha conseguido hasta ahora?

Muy poco, pero no nada.

Entre los logros, señala Véron, figuran el Punto de Acceso Único Europeo (a modo de «ventanilla única»), que centraliza la información pública financiera y no financiera sobre empresas y productos de inversión de la UE, e iniciativas que mejoran el acceso de los inversores a los datos de los mercados financieros en tiempo real.

Sin embargo, en opinión de Philipp Lausberg, analista del «think tank» European Policy Centre, los avances globales de la última década «han sido minúsculos».

Véron coincide parcialmente con esa opinión.

«Diría que la actividad en cuestión de legislación sobre mercados de capitales no ha sido más intensa que en otra década de su elección», subraya.

¿Por qué se ha avanzado tan poco?

Hay varias razones, pero la principal puede enunciarse de forma bastante sucinta: el nacionalismo.

Por ejemplo, hasta ahora los Estados miembros se han resistido firmemente a las propuestas de centralizar la supervisión de los mercados financieros, que algunos ven como una artimaña de Francia (donde tiene su sede el organismo de vigilancia de los mercados financieros de la UE) para obtener un mayor control sobre sus mercados de capitales.

O, por poner otro ejemplo, los sectores jurídicos de muchos países de la UE se resisten con vehemencia al intento de Bruselas de armonizar la legislación sobre insolvencia en todos los Estados miembros.

«La comunidad jurídica suele tener mucha influencia política», explica Véron.

«Cuando hay una reforma que realmente no les gusta (…) tienen la influencia política necesaria para bloquearla y eso es exactamente lo que ocurre», agrega.

El analista cree que avanzar en la armonización de la legislación sobre insolvencia sería un elemento realmente «transformador», pero es poco probable que sea políticamente factible a corto plazo.

¿Qué podemos esperar de cara al futuro?

Una propuesta relacionada con la UMC que sin duda surgirá en los próximos meses es la de flexibilizar las normas de titulización, que se ha mencionado explícitamente como una de las principales prioridades tanto de la Comisión como de Polonia, que actualmente ostenta la presidencia semestral rotatoria del Consejo de la UE.

Sin embargo, en opinión de Véron, una reforma de la titulización no cambiaría las actuales  reglas del juego.

Los bancos consideran que este tipo de producto financiero es clave para impulsar la creación de nuevos créditos en la economía. «A pesar de todo lo que se pueda oír de los grupos de presión de los bancos, no hay escasez de crédito en Europa», subraya.

«Los bancos no tienen problemas para conceder préstamos a los buenos clientes», añade.

Por otra parte, el experto sugiere que la centralización de la supervisión es una posibilidad real, especialmente si, como ha sugerido la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, se garantiza una «estrecha colaboración» entre la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) y las autoridades nacionales de supervisión.

«Si se hace un diagrama de Venn entre lo que tiene un impacto transformador y lo que es factible, el único punto de intersección [en] este momento es la integración de la supervisión», explica.

En general, Lausberg advierte que aún quedan gigantescos obstáculos en el camino.

«Integrar plenamente la CMU exigirá un esfuerzo enorme», advierte.

///

[Editado por AB/Euractiv.com y Fernando Heller/Euractiv.es]