El Tribunal de la UE dictamina que las reclamaciones sobre el RGPD no pueden rechazarse por su frecuencia
77 denuncias en 20 meses no fueron consideradas vejatorias o abusivas por el máximo tribunal de la UE
El máximo tribunal de la UE (TJUE) emitió el jueves una decisión prejudicial según la cual la frecuencia de las denuncias presentadas ante las autoridades de protección de datos en virtud del RGPD no influye en la validez de la denuncia.
Si el planteamiento se hubiera considerado legítimo, podría haber limitado la capacidad de los activistas para presionar por una aplicación más estricta del RGPD, lo que significa que la sentencia de hoy es una buena noticia para los defensores del derecho a la libertad de información.
«Las solicitudes no pueden calificarse de «excesivas», en el sentido de dicha disposición, por el mero hecho de su número durante un período determinado», reza la sentencia.
La ADPA había rechazado una reclamación de un interesado porque se quejaba con demasiada frecuencia -unas 77 reclamaciones entre 2018 y 2020- y añadía que la persona se ponía regularmente en contacto con ellos por teléfono con peticiones adicionales. Habían querido permitir un máximo de dos reclamaciones por interesado cada mes.
Pero el 22 de diciembre de 2022, un tribunal austriaco anuló el rechazo de la ADPA, diciendo que la frecuencia es insuficiente para que una queja se considere «excesiva», ya que debe ser «manifiestamente vejatoria o de naturaleza abusiva.»
La ADPA recurrió ante el TJUE, pero el TJUE también ha dicho hoy que tiene que haber «una intención abusiva por parte de la persona que presentó esas solicitudes.»
noyb reaccionó a la sentencia, calificándola de bofetada en la cara para la ADPA , añadiendo que el TJUE ha dejado claro que mientras las quejas no sean vejatorias, todos los usuarios tienen derecho a que se remedie cualquier violación del GDPR.
No obstante, añadieron que no se trata de un problema exclusivo de Austria, sino que afecta a toda la UE.
Euractiv preguntó a la ADPA cuántas solicitudes habían rechazado basándose en la frecuencia antes de la sentencia de hoy y qué pasaría con ellas ahora tras el veredicto. Al cierre de esta edición no habían respondido.
[Editado por Alice Taylor-Braçe]
