Con Trump de vuelta, es hora de un presupuesto europeo de defensa

La combinación de la agresión rusa en curso y el regreso de Trump a la Casa Blanca pone la defensa europea bajo una presión histórica, Rusia puede esperar beneficiarse no sólo del deseo del presidente electo de poner fin rápidamente a la guerra en Ucrania, sino también del esperado debilitamiento del compromiso de Estados Unidos con la seguridad europea, escribe Pierre Haroche.

Pierre Haroche, profesor asociado de Política Europea e Internacional, Universidad Católica de Lille, Francia.

El riesgo es que el Presidente Putin aproveche esta oportunidad para volverse aún más agresivo y dominante, viendo a Europa como más fácilmente explotable.

Sea cual sea el resultado de las futuras iniciativas diplomáticas de Trump, está claro que los europeos se enfrentarán pronto a una prueba sin precedentes, ya sea que tengan que apoyar la continuación del esfuerzo bélico ucraniano sin ayuda estadounidense o con menos ayuda, o garantizar la seguridad de Ucrania tras una hipotética congelación del conflicto. Por ejemplo, algunos miembros del equipo de Trump han insinuado que él querría que fueran tropas europeas, y no estadounidenses, las que se desplegaran en Ucrania como fuerzas de paz en una futura línea de alto el fuego. En este contexto, la mayoría de los líderes europeos coinciden en la necesidad de algún tipo de nueva iniciativa de defensa, y la única cuestión es qué forma podría adoptar.

Algunos piden un aumento del gasto nacional en defensa del 2% al 3% del PIB recomendado para comprar más carros de combate y aviones de combate. Sin embargo, los límites de este método son bien conocidos. Algunos Estados seguirán haciendo el ridículo o invocando dificultades presupuestarias para no invertir lo suficiente. Los Estados que inviertan lo harán en modelos diferentes, no compatibles entre sí, o comprarán productos de fuera de Europa, lo que debilitará considerablemente el potencial de las economías de escala y los incentivos para que la industria europea aumente su capacidad de producción. Es probable que los efectos militares y políticos sean, en el mejor de los casos, lentos.

Una segunda opción es centrarse en la adquisición conjunta de costosas capacidades estratégicas para las que los europeos dependen abrumadoramente de las fuerzas estadounidenses, como satélites militares, vigilancia aérea, aviones de transporte y sistemas de defensa contra misiles balísticos. Aunque este enfoque es más prometedor en términos de cooperación, el problema es que se trata de proyectos a medio plazo que no pueden responder directamente a la urgencia de la situación en Ucrania.

Por último, una tercera opción consiste en centrarse -al menos inicialmente- en las necesidades más acuciantes de material fungible, como proyectiles de artillería, drones y misiles. Ucrania siempre los necesitará, ya sea para continuar la guerra o para disuadir un nuevo ataque ruso, y el pilar europeo de la OTAN también los necesitará para poder contrarrestar a Rusia con una línea de defensa creíble y lista para el combate.

Desde el punto de vista industrial, estos equipos también pueden fabricarse rápidamente. Ucrania, por ejemplo, es ahora capaz de producir millones de drones al año. Además, a diferencia de las grandes plataformas de combate, como tanques y reactores, en las que compiten sistemas incompatibles, estas armas son relativamente intercambiables, lo que facilita a los europeos su compra conjunta.

Aunque la adquisición masiva, rápida y conjunta de armas fungibles sería la respuesta más concreta y eficaz al doble desafío planteado a Europa por Putin y Trump, sigue pendiente la cuestión de cómo llevar a cabo esta adquisición. Los lentos y decepcionantes resultados del plan de la UE para comprar proyectiles de artillería hasta ahora han puesto de manifiesto las deficiencias del enfoque puramente intergubernamental. Los pedidos realizados han sido dispersos y limitados en escala, por lo que no han logrado movilizar eficazmente a la industria.

La conmoción que ha supuesto el regreso de Trump a la presidencia de Estados Unidos debería ser la ocasión para dar un salto cualitativo en la integración europea de la defensa. Solo la creación de un presupuesto europeo de defensa estaría a la altura de esta tarea.

El objetivo sería crear un fondo común para financiar un programa plurianual de adquisición de municiones, drones y misiles. Podría adoptar la forma de un proyecto de cooperación estructurada permanente de la UE, que no exigiría la participación de todos los Estados miembros. Los contratos serían negociados por una autoridad única, como la Agencia Europea de Defensa. Este modelo correspondería a la propuesta formulada en febrero de 2023 por Kaja Kallas de reproducir en el ámbito del armamento la lógica de la adquisición conjunta de vacunas COVID-19.

Esta centralización de las decisiones daría a la industria una visibilidad a más largo plazo y la incitaría a aumentar masiva y rápidamente su capacidad de producción. Un presupuesto común de defensa sustancial sería también la señal más clara que los europeos podrían enviar a Trump de que por fin se toman en serio sus obligaciones en materia de financiación de la defensa.

Por último, ¿cómo financiar este presupuesto? La naturaleza existencial del actual reto de seguridad justifica sobradamente la emisión conjunta de deuda europea. Si la rectitud fiscal lleva a Europa a la servidumbre geopolítica, de poco servirá a nuestros hijos.