Tribunal europeo: los jueces deberán controlar si el IRPH es abusivo y sustituirlo por otro

La puerta de una oficina bancaria en Madrid [EFE/J.J. Guillén]

Bruselas (EuroEFE).- El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dio este martes la razón a los consumidores con hipotecas referenciadas al índice IRPH al sentenciar que los jueces españoles deben controlar si se comercializaron de forma abusiva, lo que permitiría exigir compensar a los afectados cuando sea el caso.

La corte con sede en Luxemburgo precisa que, cuando se considere que hubo un abuso, el juez nacional podrá sustituir el IRPH por otro índice legal para proteger a los consumidores de las consecuencias perjudiciales que podría conllevar la anulación del contrato de préstamo.

El TJUE protege así a los consumidores de las consecuencias que podría tener la anulación del préstamo: si pudiera hacerse efectiva dicha anulación, se podría hacer inmediatamente exigible el pago del importe pendiente de devolución, en una cuantía que llegara incluso a exceder de la capacidad económica del consumidor, lo que perjudicaría más a este que al prestamista.

La sentencia supone un varapalo para la banca, que podría tener que hacer frente a una factura de hasta 44.000 millones de euros, ya que las entidades españolas tenían una cartera de 15.500 millones de euros en hipotecas referenciadas al IRPH al cierre de 2019.

Los antecedentes del problema

El IRPH es un índice oficial que elabora mensualmente el Banco de España desde 1994.
La polémica por su uso se desencadenó entre 2013 y 2016, cuando se estabilizó en valores próximos al 2 %.

En la práctica, esto dejaba a los clientes con IRPH en desventaja respecto a los hipotecados con euríbor, cuyas cuotas se fueron reduciendo de forma considerable por la caída progresiva del índice a terreno negativo.

Los consumidores comenzaron a solicitar entonces la nulidad del IRPH por “abusivo” y poco transparente.

En noviembre de 2017 el Tribunal Supremo avaló el IRPH al considerar que la mera referencia de una hipoteca a un índice oficial no implica falta de transparencia ni abuso alguno.

Los afectados llevaron entonces el caso ante el TJUE, que hoy debía aclarar si el índice es nulo o ilegal, si tiene que estar sometido a los mismos controles de transparencia que otros productos y cuales serían las consecuencias de declararlo nulo.

El Tribunal de la UE contradice al Supremo

La sentencia de la corte europea contradice al Supremo y declara que los tribunales nacionales están obligados a “examinar el carácter claro y comprensible” de las cláusulas que fijan el tipo de interés de la hipoteca basado en un índice, el IRPH en este caso.

Para que esta cláusula se considere transparente, no solo tiene que ser comprensible desde el punto de vista “formal y gramatical”, sino permitir que un consumidor “medio” entienda cómo funciona el método de cálculo del tipo de interés y sus consecuencias económicas, precisa el juez.

Esto supone, en particular, que debe informarse del método de cálculo en términos “fácilmente asequibles”, así como de la evolución del índice en el pasado.

Además, el TJUE dictamina que, cuando el juez nacional considere que la cláusula era abusiva y la declare nula, podrá sustituirla por otro “índice legal aplicable” si las partes no acuerdan otra cosa.

Ello, siempre y cuando la hipoteca no pueda subsistir si se suprime la cláusula abusiva, y la anulación del contrato en su totalidad “dejara al consumidor expuesto a consecuencias especialmente perjudiciales”.

8010851893001w (1)

La corte no precisa, sin embargo, si debe utilizarse el euríbor, referencia del 90 % de las hipotecas en España, u otro.

Tras el veredicto hoy de Luxemburgo, relativo a la reclamación de un consumidor contra Bankia, serán los jueces españoles los que deban determinar en cada caso si hubo abuso y las consecuencias.

Esto supone un espaldarazo para las organizaciones de consumidores, que calculan que cientos de miles de clientes con hipotecas ligadas al IRPH pagaron de media un sobrecoste de unos 20.000 euros por cada 200.000 de hipoteca, según Asufin.

 

Qué puede pasar a partir de ahora?

  • Los tribunales españoles tendrán que comprobar si las cláusulas de los préstamos que se refieren a la aplicación del IRPH para el cálculo del interés son claras y comprensibles.
  • En caso de considerar que esas cláusulas son abusivas, podrán sustituirlas por otra referencia, de modo que no sea necesario anular el préstamo en su totalidad.
  • Para establecer si las cláusulas que se refieren al IRPH son abusivas o no, lo que dice el TJUE es que su redacción debe ser “clara y comprensible” y corresponde a los tribunales españoles determinar si efectivamente estas cláusulas son claras y comprensibles.
  • La legislación española no obligaba a emplear en los préstamos con tipo de interés variable un índice de referencia oficial, señala el TJUE, sino que se limitaba a fijar los requisitos que debían cumplir los «índices o tipos de interés de referencia» para que las entidades de crédito pudieran utilizarlos.
  • Si los tribunales españoles -y los de todos los estados miembros de la Unión Europea- llegan a la conclusión de que esas cláusulas son abusivas, podrán sustituirlas por un índice legal aplicable de manera supletoria.
  • Las cláusulas incluidas en los contratos de préstamo hipotecario sobre tipos de interés variable no solo deberán ser comprensibles en un plano formal y gramatical, sino también permitir que el consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, pueda entender lo que firma.
  • No sólo en qué consiste lo que ha firmado, sino también cómo se calcula el tipo de interés que va a pagar

Reacciones:

El Ministerio de Asuntos Económicos ha recalcado este martes que el TJUE ha señalado que el IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios), por sí mismo, “no es abusivo”, y ha avalado que sean los jueces españoles los que analicen caso a caso la cláusula para evaluarla basándose en que “no sea clara y comprensible”.

Además, “las entidades de crédito tienen la solvencia suficiente para hacer frente a posibles demandas y abonar a los consumidores las cuantías que les correspondieran en función de lo que determinen los tribunales”, según han señalado a Efe fuentes del Ministerio.

Los bufetes de abogados especializados en reclamaciones a bancos y entidades financieras han valorado el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre el IRPH, si bien lamentan que la corte europea haya declinado aplicar un criterio más estricto anulando el índice.

Desde Unive abogados destacan el reconocimiento que ha hecho el TJUE del hecho de que el IRPH no es un índice hipotecario de aplicación imperativa, no es obligatorio, por lo que se encuentra sometido al control de transparencia. El consejero delegado de Reclama Por Mí, Javier Moyano, admite que la sentencia es positiva para los afectados, ya que abre la puerta a reclamar por falta de transparencia en función de la abusiva comercialización del producto.

La Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) ha celebrado la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que da la razón a quienes tienen hipotecas referenciadas al índice IRPH, y ha pedido “rectificación pública” del TS por “el sufrimiento” causado a las personas hipotecadas.

Según la PAH, ya estaba demostrado que el IRPH “ha sido más perjudicial que el Euríbor, encareciendo las hipotecas que asfixiaban a las familias, ¿qué pasará con las familias que no pudieron pagar por estas subidas abusivas y, junto a sus avalistas, fueron víctimas de una ejecución de su hipoteca sin que nadie le protegiese de los abusos que contenía? ¿Les van a devolver su hogar?”, se pregunta la plataforma.